Обсуждение лицензий.

[andreymal]

Код лучше выкладывать с лицензиями MIT, Apache или (L)GPL

[Владас]

- если чЁ, там скрипты платформы и свечения - они оказываются не совсем для коммерческого использования.

Если речь о тех скриптах что я выкладывал на blender3d.org.ua - пользуйтесь ими как угодно, не люблю копирастию.

[Николас]

Если речь о тех скриптах что я выкладывал на blender3d.org.ua - пользуйтесь ими как угодно, не люблю копирастию.

- ну ладно, почти что поверил. Только теперь если не любишь, выложи два примеры - свечения и платформы, только пропиши в шапке - This exemples is licensed under a Creative Commons Attribution 3.0 Unported License.
So you are free to share, modify and adapt it for your needs, and even use it for commercial use. By Vladas.
Я сразу возвестюю на весь ворлд, что Владас нормальный чел - вот радости будет для всех BGE тормозов. А ты Владас к службам ни каким не имеешь отношения, фуражки нету? Это так, главное скрипты...
Если чЁ, я даже готовую игру выложу, можете потом ив Стим вальнуть, я... почти что против не буду, и... почти что - чего там еще написать?

[andreymal]

Заставь дурака б-гу молиться — он и лоб расшибёт

Код лучше выкладывать с лицензиями MIT, Apache или (L)GPL

Почему Creative Commons не рекомендуется применять для программного кода

[Николас]

Заставь дурака б-гу молиться — он и лоб расшибёт

- в смысле, Creative Commons Attribution 3.0 Unported License - не годится? В ней только одно ограничение - указать основной источник исходника, а остальное (переделка), вполне вроде идет под коммерческую лицензию. К исходнику не применяется иная лицензия, а вот к преобразованию (изменению) - да, лишь указать первоисточник, и изменения. Очень все даже не плохо - где брешь? Особенно для скриптов.
Я, например, это подсмотрел в шейдере Мартинса Юпитиса - шум. Так он и написал - все что хотите, то и делайте, только как бы укажите на меня, как первоисточник. Все вроде норм. Если усовершенствует кто то, то укажет, что за основу взят шейдер от Мартинса, и под копирайт все изменения.
Я, если даст Бог сил, создам игру, так скрипты не буду копирайтить, а вот контент - уже можно. Там текстуры, названия, геймплей (стиль), модели - вот что для меня ценно. Хотя скрипты тоже ценны, но они лишь инструмент.
А профи программеры, так тем прямой копирайт на все - они с фриваром могут и не связыватся. Хотя при использовании купленного у кого то скрипта, тоже надо указать авторство первоисточника - если он не в одном экземпляре реализован.
А самая классная тема для копирайта, это зашифрованный контент - указал основу, изменения по строкам, но скрипт в архиве и зашифрован - ни текстуры не изымешь без танцев, ни аудио - просто архив, и только с исполнением движка он открывается - для программеров это не сложно.
И еще можно иначе поступать - взять скрипт (пример), как учебник - изучить принцип, понять как все работает (а это ни кто не может запретить в пределах CC BY 3.0), закрыть его без копипастов, и пользоваться уже своими познаниями - это я о простой логики (BGE Python API) - там ведь количество команд ограничено.
Это как пример:
- сделал автор книгу по Питоне, книга под копирайтом, а вот те знания, которые вы получили из неё - ваши.

[andreymal]

Очень все даже не плохо - где брешь? Особенно для скриптов

Я как бы ссылку с объяснениями приложил

все что хотите, то и делайте, только как бы укажите на меня, как первоисточник

По сути это краткое содержание лицензий MIT, BSD и Apache

Added after 5 minutes 37 seconds:
Мартинсу это кстати тоже передай, он тоже делает плохо)

[Николас]

Мартинсу это кстати тоже передай, он тоже делает плохо)

- Андрей, а какая лицензия непосредственно лучше для полного фривара, если это автор предусматривает. Все ровно в каждой лицензии есть ограничения на копирайт первоисточника. Что бы кто то не украл и не лицензировал под себя. Если напишешь - "можете все делать, что вам угодно", они возьмут исходник и под копирайт свой - а это уже плохо. В лицензии CC BY 3.0 я пока ни чего плохого не вижу. Если кто изучит пример под CC BY 3.0 и изучив поймет его, потом из своих познаний напишет свой скрипт - ни кто у него это не отберет и не отсудит.
Мартинс сделал бы плохо, если вообще не указал бы лицензии - это не отменяет копирайт? Даже отсутствие знака (С) не ведет к отсутствию авторских прав. То есть, если Мартинс не указал лицензии на... например, кубмап, то вы его без разрешения Мартинса не имеете права использовать в коммерческих целях - иначе с игры он отсудит у вас часть прибыли.

[andreymal]

«полный фривар» и запрет «копирайта своего» — понятия взаимоисключающие

Вроде бы из моего нытья должно быть понятно рекомендуемое мной сочетание: для кода — MIT/BSD/Apache (умные люди рекомендуют Apache), для текстур и прочих ресурсов — CC-BY

В лицензии CC BY 3.0 я пока ни чего плохого не вижу

По ссылкам так и не ходим?

[Николас]

По ссылкам так и не ходим?

- есть такое понятие - игра слов. Не рекомендуем, не означает - запрещаем. И я например, свои простые скрипты не лицензионную сами по себе, а полностью работы - сам бленд файл. Скрипт человек может использовать как учебник скриптования без копипаста - это вполне вместимо - где ограничения? Все ровно, пока человек не поймет Питон скрипты на твердую 3 ((из 5), он игру нормальную не сделает. И даже при наличии всего готового, еще не гарантия успеха проекта... это уже мною не раз написано, как повторение.
К стати, если вы еще не поняли - если вы скомпилировали скрипт, текстуры, модели, аудио в исполняемый файл BGE - то на них распространяется лицензия самого Блендера. Они уже как и сам Блендер... для полного копирайта делается исполняемый файл с пустышкой, на запуск внешнего бленд файла, а он проходит по копирайту.

Added after 14 minutes 33 seconds:
И лицензия Апачи с ГНУ не совместима - так Вики пишет.

Раз пошел разговор о Апачи, я тут анекдот придумал в свое время:

- что вы будете сегодня на ужин?
- запеченного пингвина с лимонами.

-да мистер Гейтс, будет сделано! А еще что нибудь?
-когда подадите блюдо, поставьте фильм на видео проекторе, где США воюет с племенем Апачи, и индейцы постоянно проигрывают.

-а тортик на десерт... подать?
-нет, благодарю, я им сыт все еще по гор... лицо!

[andreymal]

Не рекомендуем, не означает - запрещаем.

Ага. Только вы с Мартинсом создаёте проблемы будущим юристам, которые будут разбираться с творениями, пытаясь прогнуть программный код под используемый в CC-BY термин «художественное произведение» (если точнее, «literary and/or artistic work») — и совсем не факт, что у них это получится юридически корректно. Плюс ещё CC-BY требует отмечать все сделанные над произведением изменения, чего MIT/BSD не требуют (Apache вроде требует).

Скрипт человек может использовать как учебник скриптования без копипаста - это вполне вместимо - где ограничения?

Чё тебя замкнуло на обучении, я про обучение вообще ничего не говорил и не собираюсь говорить

[Николас]

Чё тебя замкнуло на обучении, я про обучение вообще ничего не говорил и не собираюсь говорить

- а я именно об этом всегда говорю. И есть целый сайт, который придерживается расширенной лицензии - cc by-sa 3.0 вот, но там запрет на коммерческое использование вроде.

[andreymal]

Если под «целым сайтом» ты имеешь в виду Stack Overflow, то там код распространяется по лицензии MIT А нет, я наврал: они вовсю объявляли о том, что будут использовать MIT, а о том, что передумали, почти никак не сообщали. Плохо.

Тем не менее, запрета на коммерческое использование нету разумеется

Added after 21 minute 33 seconds:
Не, это даже не плохо, это ужасно. Я воровал много кода с Stack Overflow, думая, что лицензия MIT действует, как и обещали. Придётся проводить тотальное код-ревью всех моих проприетарных проектов и выпиливать SO-код. Николас, спасибо, что спровоцировал мения на более тщательное изучение условий использования SO

[Korchy]

andreymal,
С этого момента поподробнее плиз, что, если я задал вопрос на стек-оверфлоу и мне в ответ накидали несколько строк рабочего кода, я не могу этот код запулить в проект, ради которого собственно изначально и задавался вопрос?

[andreymal]

Можешь, соблюдая лицензию CC-BY-SA, ваш кэп. Но для некоторых моих проектов она неприемлема

[Korchy]

ваш кэп

Хм. Правила конечно есть правила. Но это выглядит сильно нелогично. Получается для проприетарных проектов СО нельзя использовать как источник знаний. Тоска.

[andreymal]

Как источник знаний — наверно можно, вон Николас на предыдущей странице пытается это доказать, и возразить вроде бы нечего

Как я понимаю, нельзя только внаглую копипастить код, не соблюдая CC-BY-SA. Если ты прочитаешь в ответе что-то вроде «юзай PIL.Image.aplha_composite», а потом сходишь в официальную документацию и прочитаешь про этот alpha_composie, то знания ты в итоге получишь, однако при чём тут лицензия Stack Overflow вообще А утверждать, что на фразу alpha_composite распространяется CC-BY-SA, потому что это упомянуто в ответе на SO, то это уже доведение до абсурда какое-то)

Added after 7 minutes 55 seconds:
Впрочем, не всё так просто: вон в америках оракл судится с гуглом из-за того, что тот использует в андроиде Java API — то есть судится по сути из-за использования названий функций. По состоянию на сейчас побеждает вроде бы гугл, однако авторское право на API может легко создать лютейший трындец в свободном ПО — так ведь даже можно прикрыть, например, Wine или ReactOS, они ведь реализуют Win32 API. Но, пока нам пальчиком никто не грозит, предлагаю считать тривиальные примеры в строчку-другую кода и всякие упоминания alpha_composite в ответах на SO свободными от авторского права и не париться (Вроде что-то про тривиальность даже было в каких-то законах, но точно не помню)

[Николас]

Николас, спасибо, что спровоцировал мения на более тщательное изучение условий использования SO

- Бо спаси и тю... вообще то, это продолжение темы копирайта. Кто то же меня остановил (предупредил) о угрозе свыше (по землям)? Я о текстурах, по глупости и невежеству мною... стыбзеных.

Added after 7 minutes 27 seconds:

Хм. Правила конечно есть правила. Но это выглядит сильно нелогично. Получается для проприетарных проектов СО нельзя использовать как источник знаний. Тоска.

- не мы такие, а лойеры... CC BY 3.0 - разрешает полное коммерческое использование, но надо упоминать автора и изменения. Но часть кода, вряд ли есть копирайтным - только готовое решение. Хотя конечно, абсурд копирайта одной строки мною тоже упоминался на ВА. Лучше просто прописывать - бесплатный хелп, без дальнейших ограничений.
Когда то в Русланде, один фотограф подарил человеку его личную фото (самого человека сфоткал, и ему же подарил, имя фотографа не помню). Тот потом фото подарил своим знакомым. Так фотограф заявил о своем копирайте и о запрете передачи вторым лицам - отсудил десяток К зеленых - вот и трындец законы.
А у профи текстурных мошенников, не только фотошоп файлы с сырыми (фотками), а еще и программа по пиксельному сравниванию, как и процентное вычисление схожести... там есть допуск +/-. Когда у тебя ни чего по тенге нету с твоего проекта с их текстурами - нет и вопросов (возможно), но только повалит бабло - жди лойера/лайера. Еще и снизойдет милость их на вас - вместо 30%, скажут 25, но потребуют под расписку неразглашения такого случая.

[Korchy]

andreymal,

предлагаю считать

Ну, собственно я всегда беру смысл и переписываю код под себя. Но сейчас вдруг подумал - а вдруг где тупо скопипастил для скорости и уже благополучно забыл


Николас,

Когда то в Русланде, один фотограф подарил человеку его личную фото

Ты лучьше про "селфи обезьяны" почитай, если хочешь на самом деле прифигеть от законов об авторском праве.

[denis8424]

По просьбе трудящихся перенесу обсуждение лицензий сюда.

[Николас]

- Владас, уве ар ю, может приболел чуть чуть? Просто классные у тебя скрипты, но вот без лицензии... а это значит что они только твои